Nonrandom thought's

Вечная проблема

Mon, 21 May 2007 21:23:30 GMT

Воспринимая нечто извне или ощущая жизнь стихий внутри себя, первое, что мы имеем - это переживание. Чистое переживание длится мгновение или чуть дольше, а далее мы пытаемся понять что же стоит на пороге сознания. Облечем ли мы первичный материал восприятия в слова, образы или символы - не суть важно. Важно, что пытаясь понять воспринятое, мы тем самым искажаем его. Думаю не будет большим преувеличением сказать, что интерпретация убивает переживание. Когда есть оформленное мнение о пережитом, знание о нем, тогда нет самого переживания. Можем ли мы что-то сказать об источнике переживания, о его природе и сущности? Можем ли мы хотя бы приблизительно говорить о том, что стоит за ним, какие силы его порождают?

Пусть наше знание о пережитом лишь фрагментарно, пусть наша мысль или наш язык неполно отражают гамму пережитого, но, возможно, есть шанс по усеченному отображению реконструировать картинку хотя бы в основных чертах.

Стремление прийти к истокам осложняется еще одним обстоятельством. Естественно предположить, что переживание уже само по себе является интерпретацией. Наши чувства интерпретировали, выразили на своем языке что-то, вернее результат взаимодействия с чем-то или результат проявления чего-то. Пытаясь ухватить это что-то, мы не можем сделать более, нежели обнять пустоту. А если еще вспомнить о бесконечности интерпретаций, то любые усилия по поиску истины превращаются в Сизифов труд.

Мнение

Tue, 03 Apr 2007 18:11:36 GMT

Ранее, отвечая на вопрос "лорда Медведа" из "Бабруйска" о необходимости изучения в школе "олбанскова языка", первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил...

Инстинкт и архетип

Fri, 23 Feb 2007 15:22:16 GMT

Наконец-то нашел внятную формулировку, позволяющую разграничить эти понятия.

"Понятие архетипа тесно связано с понятием инстинкта. Инстинкт представляет собой врожденную, свойственную определенному виду, отдельной популяции структуру поведения. Инстинкты являются динамической программой, определяющей поведение животного или человека на биологическом уровне. Архетип имеет такое же отношение к психическому, как инстинкт к телесному. Архетип - регулятор психической жизни. Подобно тому как инстинкты постулируются путем наблюдения за единообразием в биологическом поведении любой особи данного вида, архетипы вырисовываются в результате наблюдения за единообразием психических явлений. В некотором смысле архетипы есть психические инстинкты человеческого рода. (Можно предположить существование животных архетипов тоже.) Разумеется, инстинкты и архетипы тесно связаны между собой, и эта связь в общем виде может рассматриваться как взаимодействие разума и тела."

"Словарь аналитической психологии" В. Зеленский

Совет врачу

Wed, 10 Jan 2007 17:22:00 GMT

«Больному пообещай исцеление, его близким скажи, что заболевание весьма тяжелое. Если он умрет, то скажут, что ты предсказывал смерть, если выздоровеет, то слава твоя возрастет»

Архиматей из Салерно

WASP в Киеве

Fri, 10 Nov 2006 16:33:02 GMT

Блэки Лоулесс все еще неподражаем! Настоящий талант и водкой не зальешь и в карты не проиграешь :)

Мысль в контексте

Mon, 09 Oct 2006 19:12:47 GMT

С некоторой погрешностью уже научились измерять интеллект и оценивать эрудицию, но к измерению разумности пока что даже не приблизились. Если будет изобретен подход к ее измерению, к понятиям «олигофрения» и «узость мышления» добавится еще один термин, означающий неспособность выбрать или сформулировать актуальную задачу. Также стоит поразмыслить над причинами, которые именно разумность оставили в тени. Не означает ли это существование некоего препятствия, которое мешает психологам задуматься над измерением очень важной функции? Вероятно для очень многих существует реальная угроза остаться «за гранью» в случае изобретения объективной оценки.

Трехчастная модель мышления (бета-версия)

Thu, 05 Oct 2006 11:48:09 GMT

Адекватная критика, пожелания и замечания приветствуются

В нашей жизни часто приходится оценивать умственные способности тех, кто нас окружает. Оценка часто происходит спонтанно, на подсознательном уровне. При этом бессознательное, оперируя теми конструктами, которые нечетко определены сознанием, может выдавать некорректные выводы. Иногда получается, что человек идентифицирован как «умный», а начнешь присматриваться, и... возникают сомнения. В ситуации, когда все же есть потребность прийти к однозначному выводу, может включиться сознание. Однако сознательный анализ сопровождается определенными сложностями, т.к. терминология, которая характеризует мыслительную деятельность человека, является крайне неоднозначной. Слова умный, разумный, смышленный, интеллектуальный, эрудированный применяются для характеристики субъекта, который обладает мыслительной способностью определенного уровня. Эта расплывчатость терминологии является источником совершенно естественного непонимания в случаях, когда приходится более внимательно оценить умственные способности конкретного индивидуума. Недоумение приходит, когда встречаешь суеверных ученых или эрудированных верующих.

Процесс мышления невероятно сложен. Он характеризуется способностью к абстракции, анализу и синтезу, построению выводов из исходных посылок, возможностью построения ассоциаций, аналогий и даже может включать аспект интуитивности.

Для того, чтобы более дифференцированно подходить к оценке мыслительных способностей, можно предложить модель, которая учитывает несколько параметров умственной деятельности. Пусть эта модель не будет отражать всех оттенков и особенностей мыслительного процесса, но она может быть вполне функциональной.
Поскольку модель всегда проще оригинала, может быть введено всего три параметра, которые и будут являться структурными элементами нашей модели: интеллект, разумность и эрудиция.

Термин интеллект синонимичен понятиям разум, рассудок, ум. Патопсихология прошлого века поставила вопрос о необходимости разграничения этих понятий, поскольку разнообразие нарушений мышления, наблюдаемое в клинической практике, потребовало детализации подхода к пониманию мыслительной деятельности. Однако до настоящего момента нет однозначного решения относительно разделения понятий «мышление» и «интеллект», поскольку каждый из подходов имеет имеет своих сторонников и противников. Одним из наиболее известных психологов, предложивших строго разграничить эти понятия, является Ганс Юрген Айзенк. Оставив без внимания мотивационный компонент и способность к запоминанию информации, он определил интеллект как универсальную психическую способность, в основе которой может лежать генетически обусловленное свойство нервной системы перерабатывать информацию с определенной скоростью и точностью. Таким образом, суть понятия «интеллект» была заключена именно в способности перерабатывать информацию. Разграничение памяти и интеллекта представляется очень логичным, поскольку способность к запоминанию по своей сути отличается от способности оперировать данными. (Не даром микропроцессор и ПЗУ – это совершенно разные устройства.)

Итак, в данной модели интеллект становится рабочей лошадью нашего мышления, отличающейся от повозки, которую она тянет и хлыста, который ее погоняет.

Для функционирования интеллекта необходим некоторый объем знаний, который обозначают термином эрудиция. Часть информационного потока, формирующегося благодаря воздействию внешних раздражителей, доходит до сознания и фиксируется в памяти. Способность к запоминанию воспринятых данных определяется скоростью запечатлевания и длительностью сохранения в доступной для извлечения форме. Этот процесс запоминания-воспроизведения отличается некоторой механистичностью: чем лучше работает память, тем более крупные блоки данных сохраняются в почти необработанном виде. Однако эффективность оперирования данными зависит не от объема, а от способности к их ассимиляции. Быстрое запоминание больших массивов информации сопровождается их недостаточной обработкой, откуда и берет начало феномен «зазубрил-сдал-забыл». Дело в том, что фиксация в памяти не тождественна усвоению, которая связана с классификацией и упорядочиванием, проведением причинно-следственных взаимосвязей, сочетанием изучаемого материала с тем, что уже хранится в памяти. Стоит подчеркнуть, что эрудиция характеризует объем имеющихся данных и не имеет отношения к их обработке. При этом важное значение имеет то, в каком виде, хранятся эти данные в памяти. Если они представляют собой нерасчлененные, «непереваренные» конгломераты, то доступ к отдельным составляющим будет весьма затруднен. Это означает, что неусвоенный материал намного труднее вспомнить. Если же входящая информация прошла этап предварительного усвоения, тогда ею легко манипулировать. Поэтому наш интеллектуальный процессор более эффективно работает с той информацией, которая в процессе запоминания прошла через этап ассимиляции.

Интересно отметить, что можно что-то знать в одном отношении и не знать то же самое в другом отношении, в другой ситуации. Так, мы можем не применить имеющиеся знания в новой обстановке или при обсуждении новой темы. Часто происходит так, что мы по-другому начинаем понимать нечто уже давно усвоенное. Поэтому, вероятно, существует процесс дополнительного усвоения уже запомненного материала. С этой точки зрения бесценны многочасовые беседы в кругу друзей за бокалом пива. В многочисленных и, казалось бы, непродуктивных повторениях давно уже обсужденного и пережеванного открываются поистине невероятные горизонты для осознания новых сторон старых истин.

Итак, благодаря эрудиции у нас есть материал, с которым мы можем работать, а интеллект позволяет нам найти ответ на возникший вопрос. Вопросов, которые можно решать существует несметное множество. Но все ли они равнозначны в плане необходимости решения? Очевидно, что коэффициент субъективной полезности от решения разных задач будет отличаться. Поэтому желательно найти задачи с максимальным «полезным выходом». Конечно, можно заявить, что проблемы нужно решать по мере их возникновения, но в один прекрасный момент их количество может превысить возможности. Также можно много говорить об индивидуальных катастрофах как двигателях прогресса, однако в этом случае напрашивается аналогия о гордой птице, которая без пинка не полетит. Поэтому хотелось бы поговорить о том факторе, который отличает человеческий вид от остального животного мира – о разумности. Человеку дана возможность быть не просто отражателем, который реагирует на задевающее его естество возмущение среды. Потенциально в нем заложена способность прогнозировать, моделировать, просчитывать вероятность развития тех или иных событий. Он может поставить перед собой задачу такого рода, которая решит не только актуальную проблему, но и позволит в похожей ситуации в будущем не наступать на те же грабли. Это с первого взляда может показаться неестественным: зачем усложнять себе жизнь анализом произошедших событий, выяснением причины неудач и разработкой способов их предотвращения? Ведь более природно в минимальном объеме отреагировать на возникшую ситуацию и дальше пребывать в полусонном состоянии обыденного существования. Но такая «близость к природе» имеет мало общего с разумностью.

Разумность можно определить как свойство мышления, которое играет ключевую роль в процессе выбора или формулировки необходимых для решения задач. Специфика разумности заключается в том, что она является индикатором, который показывает задачу являющуюся ценной для разрешения. При этом, явного стимула для выбора именно этой задачи может и не быть. Изящество и утонченность разумности проявляется в том, что она может функционировать по совершенно особому принципу, который отличен от простой рефлексии. В одних случаях, разумность помогает оторвать внимание от конкретной проблемы, посмотреть на нее с более общей стороны и сформулировать задачу так, чтобы она решала целый ряд сходных по своему источнику неудач. В других случаях, разумность определяет целевую задачу без явной связи с текущей ситуацией. Отвлеченная, иногда кажущаяся умозрительной, проблема внезапно становится актуальной и все силы хочется бросить на ее решение. Так называемый «здравый смысл» восстает против такого произвола. Как же можно тратить серьезные усилия на решение той задачи, которая появилась вроде бы ниоткуда, и нет никаких гарантий, что плоды, полученные после ее решения, будут нужны в дальнейшем? Однако кажущиеся напрасными усилия впоследствии приносят приличные дивиденды. Проблемы, которые часто возникали раньше, теперь появляются крайне редко; совершенно тупиковые сложности, с которыми нельзя было справиться, разрешаются сами собой. Однако это не означает, что в один прекрасный день все сложности разрешатся и наступит жизнь без трудностей. Если некто идет вперед, он найдет для себя новые проблемы, но трудности среднего Homo с каждым днем станет понять все тяжелее.

Поскольку разумность означает выбор достойной для разрешения задачи, она определяет направленность мыслительной деятельности. Две другие функции не могут определять сферу приложения умственных усилий, т.к. относятся непосредственно к самому процессу решения. Разумность, таким образом, является фактором, собирающим рассеянную познавательную активность в единый луч.

В несколько утрированном примере можно рассмотреть человека с развитым по максимуму интеллектом, атрофированной разумностью и недостаточной эрудицией. Деятельность интеллектуальной функции в таких условиях сводится к решению относительно случайно возникающих задач. При этом степень соотнесения полученного ответа с собственной системой взглядов весьма низка. В результате у многих интеллектуалов совокупность их умственных достижений не пересекается с совокупностью собственных взглядов на мир. Данный субъект вполне может гордиться высокими показателями в тестах на IQ, легко решать уравнения, делать научные открытия, но сталкиваясь с реалиями жизни, часто испытывает непреодолимые трудности. Как итог – неадаптированность в социуме и невозможность построить взаимоотношения в своем микроокружении. Такие интеллектуалы или ученые хорошо себя чувствуют только в узком поле профессиональных задач или проблем, но не видят средств и возможностей для решения жизненно важных вопросов. Так, будучи специалистами в узкой области, они часто становятся добычей сварливых жён, суеверий и монотеистических религий. В такой модели легко объясняется феномен ученого-сциентиста, который при полноценной интеллектуальной функции оказывается глубоко верующим человеком, что означает капитуляцию разума перед важной, но сложной для разрешения задачей (А существует ли бог?).

Несколько иная картина наблюдается при развитости эрудиции у конкретного субъекта на фоне угнетенности разумности и интеллекта. Такие люди часто могут блеснуть обширными знаниями. Для наведения пущего эффекта это может сопровождаться выпячиванием груди и высокопарными, звучными фразами. Первое впечатление может быть самое благоприятное, ведь они неизменно демонстрируют правила этикета, вовремя ссылаются на классиков художественной прозы и сыплют афоризмами. Они могут воспроизводить очень интересные мысли, но все это вне области применения знаний по отношению к себе. Такие индивидуумы могут подготовиться к сдаче экзаменов в кратчайший срок. Во время сессии определения отскакивают от зубов, формулировки стандартны, вызубрены с потрясающей точностью. Но иногда возникает маленький, но существенный нюанс. Если во время подготовки к экзамену коллега по несчастью попросит объяснить непонятный ему вопрос, это может привести нашего героя в тупик. Нет, он не забыл определение и прекрасно расскажет соответствующий параграф, но на вопросы пытающегося ПОНЯТЬ, а не ЗАПОМНИТЬ, ответа может не последовать. Попытка ответить, конечно, будет, но далее сбивчивого повторения вызубренных фраз дело не пойдет. Здесь фокус в том, что только понимание может позволить заменить стандартные термины обычными словами и донести до неволокущего в теме собеседника суть, а не форму. Вот с пониманием этой самой сути у эрудитов бывает напряженка. И их можно понять. Зачем искать внутренние взаимосвязи между явлениями, когда ты после первого прочтения можешь без запинки воспроизвести тему? Зачем вникать в материал, если усилия на понимание и усвоение причинно-следственных взаимосвязей отнимают столько времени и энергии? Именно тот, кто не может зафиксировать в памяти множество разрозненных фактов, вынужден тратить массу усилий на вычленение сути, и тогда сложная цепь закономерностей удержится в памяти надолго.

Сложности могут также возникнуть у субъекта с развитой разумностью, но отстающими эрудицией и интеллектом. Поскольку разумность является направляющей функцией, успех во многом зависит от развитости механизма решения и ресурсов для его работы (интеллектуальный инвентарь). Если же интеллект и эрудиция по каким-то причинам отстают, то это приведет к появлению эдакого беспечного весельчака. Он способен направить свою активность в потенциально продуктивном направлении, но крайне редко в силах довести начатое дело до конца в связи с кажущейся неразрешимостью. Он может отпустить колкое замечание или тонко подметить суть, но сам часто попадает в нелепые ситуации. Часто у таких людей хорошо развито чувство юмора, они демонстрируют беззаботную веселость на фоне кучи проблем по жизни.

Совершенно естественно, что в повседневной жизни мы не часто встретим субъектов с выраженным доминированием одной из функций при неразвитости других. К тому же количественная оценка уровня развития весьма затруднена. С некоторой погрешностью научились измерять интеллект и оценивать эрудицию, но к измерению разумности пока что даже не приблизились. Если будет изобретен способ ее оценки, к понятиям «олигофрения» и «узость мышления» добавится еще один термин, означающий неспособность выбрать или сформулировать актуальную задачу. Также стоит поразмыслить над причинами, которые именно разумность оставили в тени. Не означает ли это существование некоего внутреннего препятствия, которое мешает психологам задуматься над измерением очень важной функции? Есть вероятность, что для многих существует реальная угроза остаться «за гранью» в случае изобретения объективной оценки.

UPD: подрихтовал стилистику, расставил запятые :)

Пример превращения любого события в доказательство поддерживаемой теории

Sat, 29 Jul 2006 23:18:54 GMT

Зачем Герасим утопил свою му-му?

Архимед: чтобы лишний раз подтвердить мой закон.

Карл Маркс: к этому его вела логика классовой борьбы.

Конфуций: чтобы соблюсти должное и поддержать добродетель, показывая почтительность к старшим и высшим.

Барбара Картленд: чтобы завоевать сердце барыни, показав, на какие безумства способна его любовь…

Карл Юнг: к этому его подтолкнуло бессознательное стремление следовать архетипическому образу жертвоприношения.

Зигмунд Фрейд: это закономерный результат длительного подавления скрытых сексуальных фантазий.

Адольф Гитлер: чтобы расширить жизненное пространство для высшей расы.

Бивис и Батхед: потому что крейзанутый был. ты понял, пельмень. хе-хе-хе.

Эрнесто че Гевара: чтобы привлечь внимание всех прогрессивных людей мира к борьбе против угнетателей.

Жан-Поль Сартр: чтобы подвергнуть сомнению традиционные культурные ценности общества.

Руперт Мердок: чтобы потом сделать из этого бестселлер. фактически, это отлично удалось.

Егор Гайдар: чтобы сократить налогооблагаемую базу, избавившись от необходимости платить налог на животных.

В. Жириновский: чтобы труп несчастной собаки отравил воду! это же диверсия!

Ясир Арафат: чтобы потом во всём обвинили арабов.

Эжен Ионеско: чтобы потрясти погрязшего в суете обывателя.

Маркиз де Сад: чтобы получить изысканное наслаждение последними минутами её жизни и, конечно, этими восхитительными бульканьями за бортом.

Лев Толстой: чтобы опроститься и стать ближе к народу.

Сенека: чтобы освободиться от груза лишних привязанностей к миру.

Фома Торквемада: чтобы спасти её заблудшую душу ценой уничтожения бренного тела.

Карл Лейбниц: так было предписано предустановленной мировой гармонией.

Нильс Бор: это не обязательно герасим. с ненулевой вероятностью му-му как квантовая система могла в любой момент преодолеть потенциальный барьер и оказаться за бортом.

Шерлок Холмс: чтобы избавится от камня, этой неопровержимой улики! а бедная му-му, которую он к нему привязал, была призвана пустить следствие по ложному пути.

Курт Гёдель: в рамках доступных нам теорий невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить верность поступка герасима.

Советское информбюро: наш народ с негодованием отвергает эту очередную пропагандистскую фальшивку.

Гаутама Будда: отрицая в себе му-му, герасим отдалися от просветления.

Мартин Лютер Кинг: я верю, что настанет день, когда никто больше не сможет утопить му-му.

Министерство Обороны: мы не имеем подтверждения случившегося; журналисты могли быть введены в заблуждение.

Размышления о разумности

Tue, 04 Jul 2006 20:15:38 GMT

Размышляя над постингом schisma, открылся поток сознания относительно понятия «разумность».

Результаты

Можно ли дать четкое определение понятию «разумность»? Конечно можно. Но психология является наукой, которая пытается объяснить психическое через психическое, что означает отсутствие объективных ориентиров. Следовательно, появляется пространство для неоднозначного толкования почти всей номенклатуры, имеющей отношение к психологии. С одной стороны, каждый в праве отстаивать свой взгляд на соотнесение термина и определенной психической данности. С другой стороны, никто не может утверждать, что его определение самое правильное. В этом и сила данной науки и ее слабость.

Слабость в том, что любой терминологический массив может быть истолкован в русле той или иной школы, которая имеет свой эксклюзивный взгляд на психическую организацию человека. Таким образом, по поводу каждого термина может быть столько же взглядов, сколько существует школ и направлений. Однако преимущество психологической науки в том, что она, благодаря все той же неопределенности, способна избежать косности и догматизма, которые привели бы к излишне схематическому и механистическому подходу к бесконечному разнообразию психических феноменов.

Хочется заметить, что если строго подойти к определениям и формулировкам, то можно даже самую «объективную» науку физику практически приравнять к мифологии. Поэтому понимая относительность всех возможных дефиниций, мы все же не можем без них обойтись.

В мыслительной деятельности человека можно выделить три важных параметра. Это – интеллект, эрудиция и разумность. Кратко:

1) Интеллект – это способность решать конкретные поставленные задачи,

2) Эрудиция – объем усвоенных данных из разных областей знаний.

3) Разумность можно определить как способность выбирать из великого множества возникающих по жизни задач те из них, решение которых окажется наиболее продуктивным. То есть разумность это не столько способность решить задачу, сколько способность выбрать главное из массы второстепенного или незначительного.

В каждом конкретном индивидууме каждый из параметров может быть развит неравномерно, что во многом определяет специфику его мыслительной деятельности. Такая модель позволяет понять почему человек с высоким IQ может быть ламером по жизни. Также иногда становится ясно почему субъект, для которого не существует кроссворда, который он не мог бы решить, вполне может пребывать в плену широко распространенных суеверий, иллюзий и прочей мишуры, которая только с первого взгляда кажется не стоящей внимания, но подспудно определяет многое.

Для того, чтобы оценить уровень разумности конкретного индивида, можно предложить такой критерий: уровень коллективности. Последнее понимается как вовлеченность в какую-либо общность, но не формальная вовлеченность (по типу клубов любителей пива, автомобилей и женщин), а вовлеченность мировоззренческая. То есть если свой путь человек связывает с коллективной религиозной или общественной целью, стоит задуматься над уровнем его разумности. Также играет роль уровень стандартности, неотличимости от среднего человека. Кто-то может и не констатировать свое своеобразие, но де-факто иметь твердые убеждения, отличающиеся от среднестадных.

Таким образом, уровень разумности прямо пропорционален уровню индивидуальности и обратно пропорционален степени соотнесенности с коллективными ценностями, стандартами, установками.

Что делать с дуальностью?

Mon, 12 Jun 2006 00:03:54 GMT

Прежде чем приступать к преодолению противоположностей (или их синтезу) необходимо выделить противопоставленные начала, утвердить правомочность и обоснованность их введения в систему, проверить корректность оппозиции, а затем заниматься их объединением.

Короче говоря, чтобы что-то преодолеть нужно до этого "чего-то" дорасти :)

Гуманизмъ - это наше всё!

Mon, 01 May 2006 19:07:04 GMT

Вот как оно бывает:
Знакомая жены в своё время тонула на теплоходе "Адмирал Нахимов". Она рассказывала, что зрелищные съёмки в фильме Камерона "Титаник" - это детская сказка по сравнению с тем, что на самом деле происходит в подобных обстоятельствах: большинство вполне приличных людей практически сразу теряют человеческий облик. Взрослые мужчины, чтобы захватить место в лодке, дико орут, избивают и бросают в море детей и женщин. Оказавшиеся в воде стремятся освободиться от тонущих, которые хватают их за ноги и тянут с собой на дно.

Как же быстро слетает все наносное несмотря на усердие и длительность воспитания "высоких идеалов".

Beltain

Sun, 30 Apr 2006 12:25:39 GMT

This Darkness is really full of light...

Bruce Dickinson "Navigate the Seas of the Sun"

Ересь

Wed, 26 Apr 2006 22:16:33 GMT

Цитата:

"Что ж, всё, конечно, прекрасно, и я рад за вас. Только одного не пойму: причём же тут эгрэгоры? Стало быть, для вас Сатана - это эгрегор, архитип, и ничего больше?
К сожалению, мы не разделяем лавеевско - варраксовской концепции "Сатана - это олицетворение сил природы". Для адептов Церкви Сатанаила Сатана (Сатанаил) вполне реален, и мы воздаём Ему почести и молитвы, как РЕАЛЬНОМУ существу. То есть, иными словами, лавеевцы назвали бы нас "дьяволопоклонниками". Да, мы - дьяволопоклонники, но - не надо нас путать с кошкодавами, ибо мы не мучаем животных и не приносим Сатанаилу жертв. Для нас Сатанаил - это не злое рогато - хвостатое существо, мы считаем, что Сатанаил - это старший сын бога Иеговы. А поклонников учений ЛаВея и Варракса мы называем не иначе как атеистами, и считаем, что к Сатанизму они не имеют абсолютно никакого отношения, ибо для того, чтобы быть Сатанистом, должно быть соблюдено по крайней мере одно условие - в душе человека должна присутствовать ВЕРА в Сатану."

Некто Самаэль

Приплыли, бля..

Хорошо сказано

Sun, 16 Apr 2006 14:29:44 GMT

"В сущности, судьба – то, что мы выбираем. Что бы там ни скулили слабые твари."
Jamique

Загадка

Mon, 10 Apr 2006 16:19:46 GMT

Китайский буддист Дэн Инь-фэн однажды задал такую загадку. "Люди умирают сидя и лежа, некоторые умирают даже стоя. А кто умер вниз головой?" – "Мы такого не знаем", – ответили ему. Тогда Дэн встал на голову и... умер.

Шаткий базис логики

Sat, 08 Apr 2006 21:23:55 GMT

«Не потому реальность определенна, что высказывания о ней всегда либо истинны, либо ложны, а, наоборот, высказывания всегда либо истинны, либо ложны потому, что реальность полностью определенна.» Анисов А.М.

Оказывается логика базируется на идее тотальной определенности всего сущего. С чего бы это у нее? :)

Правда о зле

Wed, 15 Mar 2006 10:34:54 GMT

“Запомните аксиому: немотивированное злодейство случается только в сказочных конструкциях. Реальный мир порождает мотивированную жестокость. Любая жестокость вырастает из эгоизма, инстинкта выживания, собственной выгоды. Ради этого существо может совершить практически любые, самые отвратительные поступки. Но поступки эти строго логичны.”
Jamique "Дарт Вейдер. Ученик Дарта Сидиуса"

Это же так просто: злодей, который разрушает только ради разрушения и убивает ради убийства – это или патология или сказка. Однако же в умах многих бытует стойкое заблуждение, что мечта Темной стороны – превращение всего на свете в Хаос и неупорядоченность. Вот она узость мысли и близорукость разума.

Эпидемия маразма

Sun, 12 Mar 2006 22:09:35 GMT

Любой мало-мальски адекватный индивид стремится к знанию. Но что такое «знание»? Если сформулировать определение, то получится нечто вроде: знание – это результат познавательной деятельности мышления, устанавливающий устойчивые соотношения между явлениями объективной действительности. Хотелось бы подчеркнуть, что знание ни в коей мере не является отражением объективной реальности. Оно ничего не говорит нам о Бытии. Однако в последнем уверенны многие авторы, приложившие руку к написанию словарей и книг по психологии.

Почему же знание столь притягательно? Помня о том, что с одной стороны – скепсис, а с другой – дядька с острым лезвием, мы должны признать, что знание – необходимое условие для практической деятельности. В самом деле, если у нас нет абсолютных оснований для следующего шага, то мы вполне можем оттолкнуться от знания. Пусть оно относительно, пусть не всегда верно, но лучшего у нас нет. Таким образом, получается, что знание ценно тем, что является твердой почвой на поле практической деятельности.

Углубление и систематизация знаний привели к формированию научного знания. Несмотря на обвинения в поверхностности, ограниченности и неадекватности, наука имеет солидный авторитет. Этим-то авторитетом и пользуются всевозможные «просветленные», «просветляющиеся», создатели теорий уринотерапии и раздельного питания. К науке апеллируют производители биодобавок и люди, страдающие гельминтофобией. Последние уверенны в том, что все болезни – от глистов, глисты есть у всех, всевозможные «чистки» в лучшем случае уменьшают численность паразитов в организме. В общем, все в один голос твердят: «давно установлено», «лет 20 назад доказано», «уже ни у кого не вызывает сомнений». Авторитетными медицинскими изданиями считаются газета «Бабушка» и странички «Здоровье» в газетах разряда «Гвоздик» и т.д.

Однако самыми вредными оказываются всевозможные «альтернативные теории». Они дают иллюзию обладания знанием. Торсионными полями, тонкими планами, биоэнергоинформационным полем можно объяснить что угодно. Такое объяснение искусно подражает логичному, создается впечатление глубокого проникновения в тайны вещей.

Наука как таковая всегда имела в арсенале достаточно механизмов, которые ограждали ее как от проверки заведомо ложных гипотез так и от попыток исследовать элементы метафизического плана. И я всегда считал, что экивоки в сторону науки от провозвестников новых альтернативных теорий есть лишь их внутренние проблемы. Однако после этого создается впечатление, что эпидемия маразма начинает поражать весьма влиятельные научные издания. Что это? Кризис цивилизации? Проблема отдельно взятого социума или неблагоприятная тенденция?

Homo Sapiens?!

Wed, 01 Mar 2006 19:43:12 GMT

Homo Sapiens – солидное наименование придумал для себя человек видимо желая подчеркнуть приоритет разума над другими психическими функциями. Обычно биологи подходят к систематике более строго: в название вида включают тот признак, который встречается у всех его представителей. Почему же в данном случае строгий научный ум дал слабину и выдал желаемое за действительное?

Об универсалиях

Thu, 22 Dec 2005 09:05:47 GMT

«Идея и вещь находят точку соприкосновения в психике человека,
которая создает равновесие между идеей и вещью. И правда, во что выродится в
конце концов идея, если психика не даст ей возможности проявить какую-либо
жизненную ценность? И, с другой стороны, чем будет объективная вещь, если
психика не даст ей того, что обусловливает силу чувственного впечатления?»

И снова Юнг в два предложения решает массу философских проблем. Лучшие умы человечества бъются с целью доказать другу другу что первично: вещь или идея. Номиналисты твердят, что первичны вещи (объекты) а понятия – лишь знаки, поставленные в соответствие объектам и являющиеся лишь иллюзорными посредниками. Реалисты видят в понятиях реальные объекты, часто отождествляя слово и вещь. Начиная с малого, пытаясь обобщить сходные объекты они приходят к необходимости родовых понятий, которые также объявляются реальными. В самом деле, говорим слово «холод» и можем почувствовать как холодеют конечности. Однако это понятие – абстракция, идея, плод разума. У некоторых реализм доходит до абсурда и идеи освобождаясь от сознания вообще летают аки ангелы сами по себе (Платон, Гегель).

Спор номиналистов и реалистов, который длится с XI века решился неожиданно для всех: проиграли оба направления. Правильный ответ на вопрос о первичности вещи или идеи – ПСИХЕ!

Кроме вопроса об универсалиях, Юнг одной вышеприведенной цитатой отвечает на «основной вопрос философии», объясняет ценность прагматизма, выводит из тупика тысячелетние размышления скептиков, дает ориентир иногда уходящим от действительности идеалистам, а также примиряет сторонников личностного и безличностного восприятия Сатаны.

Вот так психолог пачками решает сложнейшие философские вопросы.

Границы жизни

Mon, 21 Nov 2005 10:39:56 GMT

В свете недвной дискуссии с Mortulo обозначился вопрос для полемики: стоит ли противопоставлять живой и неживой мир? В самом деле, можем ли мы отделить нечто живое, что впоследствии может умереть и нечто неживое, что вне жизни и смерти?

Для начала нужно дать определение понятия «жизнь». Как и любое абстактное понятие оно с трудом поддается формализации и мы вынуждены довольствоваться лишь в той или иной степени удачными формулировками отражающими некоторые наиболее существенные аспекты. Попытки определить биологические понятия в терминах физики часто позволяют придать описательной науке о жизни точность и определенность. Понимание жизни как борьбы с возрастанием энтропии представляется наиболее корректным: “Жизнь - есть слабый огонь, горящий без пламени” [Ж.Фернель]. Эволюция – красочное выражение процесса, который сопровождается парадоксальным (вопреки второму закону термодинамики) увеличением степени упорядоченности живых объектов и, соответственно, уменьшением энтропии. Живой организм создает макромолекулы, клетки со сложной структурой, ткани, состоящие из высокоспециализированных клеток, объединенных сложными структурными и функциональными связями. Далее – органы, системы органов и целые регуляторные системы, которые путем включения нервных, иммунных и эндокринных механизмов осуществляют координацию жизнедеятельности организма. Функционирование такой сложной системы направлено на поддержание постоянства внутренней среды (гомеостаз) и уменьшение скорости возрастания энтропии.

На этом разговор об отличии живого и неживого можно было бы закончить. Однако существуют химические процессы, которые проявляют увеличение упорядоченности. К таковым относятся гиперциклы Эйгена. Гиперцикл состоит из последовательности химических реакций в которых один или несколько продуктов реакции катализируют каждый последующий этап. В ходе этой циклической реакции происходит образование автокаталитических единиц, которые становятся составной частью следующего гиперцикла, который, в свою очередь, составляет следующий уровень в иерархии этой системы. Таким образом гиперциклы способны к увеличению упорядоченности. Более того, они размножаются и конкурируют с другими, не включенными в его состав гиперциклами. Теперь возникает соблазн назвать их «живыми системами». Но это же чистая химия!

Итак, можно ли не прибегая к гипотезе о существовании «бесплотной души» отграничить живую материю от неживой? Что способно умирать, а что бессмертно ибо никогда не было живым?

Об архетипе Сатаны.

Mon, 14 Nov 2005 13:01:43 GMT

"Архетипы, которые, предваряя сознание, определяют его, реально проявляются там, где они существенны - то есть как априорные структурные формы на инстинктивном уровне. Их следует воспринимать не как вещь в себе, а лишь как доступную для восприятия форму вещи. Разумеется, не только архетипы определяют специфическую природу восприятия, они лишь коллективный его компонент. Но как нечто инстинктивное, они соответствуют динамической природе инстинкта, а следовательно, располагают особой энергией, которая вызывает или подчиняет себе определенные импульсы или модели поведения; иными словами при некоторых обстоятельствах они обладают властью (нуминозум!). Таким образом, понятие о них как о своего рода daimonia (некая сила, "демон". - греч.) вполне соответствует их природе.
[…] Таким образом, рассуждая о "боге" как об "архетипе", мы ничего не говорим о его реальной природе, но допускаем, что "бог" - это нечто в нашей психической структуре, что было прежде сознания, и, поэтому Его никоим образом невозможно считать порожденным сознанием. Тем самым мы не уменьшаем вероятности Его существования, но приближаемся к возможности Его познать." К.Г. Юнг.

В этих строчках Юнг практически подвел основу понимания сатанизма как соответствия архетипу. Точнее сатанист есть тот, кто реализует те импульсы и модели поведения, которые являются проявлянием архетипа сатаны. Этот подход аналогичен позиции Warrax'a. На плагиат с его стороны очень не похоже. Слишком по-иному сформулированы эти концепции. Но суть ОДИНАКОВА.

Поэтому РЕСПКТ Warrax, РЕСПЕКТ Юнг!

О скептицизме

Thu, 10 Nov 2005 07:14:14 GMT

Скептицизму во все времена была уготована нелегкая судьба. Вслед за эпикуреизмом и стоицизмом, скептицизм был практически всегда неправильно понимаем, основные его идеи были чаще всего извращены и даже в наше время он, по преимуществу, не принят. Причина такого положения дел по-видимому кроется в человеческой психологии – фундаментальные ее основы не меняются на протяжении тысячелетий. Человеческое сознание необходимо нуждается в наличии раз и навсегда установленных истин и твердых фактов. В случае уверенности в наличии таковых, индивид абсолютно уверен в правильности своих взглядов на мир, в правильности своих действий, их адекватности “абсолютной реальности”. Мы вынуждены признать, что возможности познания значительно ограничены, однако наши амбиции говорят нам, что нет границ, нам по силам познать всё. В такой ситуации “на помощь” приходит вера и субъект наслаждается суррогатом. Во все времена для человека приятнее находиться в мире иллюзий, чем признать, что его знания необоснованно претендуют на истинность.

К вопросу о гнозисе

Fri, 04 Nov 2005 11:07:47 GMT

"Для меня трехмерный мир во времени и пространстве - это система координат: то, что здесь мы различаем как ось ординат и ось абсцисс, в вечности, может представлять собой некий первоначальный образ с "рассеянным фокусом", некое рассеянное "облако сознания" вокруг архетипа. Но система координат необходима для того, чтобы уметь различать дискретные элементы содержания. Любая подобная операция выглядит немыслимой в состоянии "рассеянного всезнания" или некоего безличного сознания, в котором отсутствует пространственно-временная определенность. Познание же, как и размножение, предполагает наличие противоположностей: здесь - там, верх - низ, до - после."

К.Г.Юнг

У ниггеров выше пояса мысли не поднимаются

Wed, 02 Nov 2005 11:18:12 GMT

"Проводник [марокканец] подтвердил мне, что гомосексуализм действительно распространен здесь и считается чем-то вполне обычным, в конце концов я тоже получил от него соответствующее предложение. В простоте своей он не догадывался о мысли, которая поразила меня как вспышка молнии, все вдруг объяснив. Я внезапно ощутил себя человеком, вернувшимся в прошлое, на много столетий назад, в мир бесконечно детский, бесконечно наивный, этим людям еще только предстояло с помощью скудного знания, что давал им Коран...". К.Г.Юнг "Воспоминания, сновидения, размышления".

В общем, Юнг объяснил все довольно прилично.